রিপ্লের মুখে প্রবৃত্তি টেকে না: ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-রুব্রিক কোথায় ভাঙে

২০১৯ সালের ১৪ জুলাই, লর্ডস। বিশ্বকাপ ফাইনাল, সুপার ওভারে যাওয়ার আগে শেষ ওভারের চতুর্থ বল। মার্টিন গাপটিলের থ্রো বেন স্টোকসের ব্যাটে লেগে বাউন্ডারিতে গড়িয়ে যায়, ছয় রান। আম্পায়াররা আইন ১৯.৮ অনুযায়ী সিদ্ধান্ত দিলেন — ওভারথ্রো, ব্যাটসম্যানের সঙ্গে সংযোগ থাকলে রান বৈধ। সিদ্ধান্তটি টেকনিক্যালি নির্ভুল ছিল। ম্যাচ শেষে চ্যাম্পিয়ন নির্ধারিত হলো বাউন্ডারি কাউন্টব্যাকে, এমন এক প্রবিধানে যা ক্রিকেটের আইনের বইয়ে নেই, আছে শুধু টুর্নামেন্টের খেলার শর্তে। দুই দলের সুপার ওভার সমান রান, তবু একটি দল হেরে গেল।

সেই রাতে লন্ডনের স্টুডিওতে বসে আমি ৩৪টি বিতর্কিত মোমেন্টের ফ্রেম-বাই-ফ্রেম নোট নিলাম। তার মধ্যে মাত্র ১১টির আসল প্রশ্ন ছিল "আইন কী বলে"; বাকি ২৩টির প্রশ্ন ছিল "প্রবিধান কী বলে"। অনুপাতটাই আসল গল্প। দর্শক আম্পায়ারের ওপর রাগ করে, অথচ যে জিনিসটি তাকে ক্ষুব্ধ করছে সেটি প্রায়ই আম্পায়ারের হাতে লেখা নয়।

আমার হাতে যে রুব্রিকটি আছে, সেটি আকাশ থেকে পড়েনি। ২০১৬-১৭ মৌসুমে লন্ডনের একটি ডিজিটাল আউটলেটে সিনিয়র অফিসিয়েটিং অ্যানালিস্ট হিসেবে আমি প্রিমিয়ার লিগের ১২০টি বিতর্কিত সিদ্ধান্ত অডিট করেছিলাম — তার মধ্যে ১২টি আর্সেনাল, ১০টি ম্যানচেস্টার ইউনাইটেডের ঘটনা। সেখান থেকে বেরোয় ১২ পয়েন্টের একটি সিদ্ধান্ত-রুব্রিক, আর ৩৬টি ভিডিও এক্সপ্লেইনার। প্রতি এপিসোডের গড় ভিউ ১২ লাখ, প্রোডাকশন টাইম ৪৮ ঘণ্টা থেকে নেমে ৬ ঘণ্টায়। আমি রুব্রিক বানিয়েছিলাম, কারণ কেবল প্রবৃত্তি রিপ্লের মুখে টিকতে পারে না।

২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি রেফারি-কমেনটেটর ছিলাম। ৬৪টি ম্যাচ, ৪৫৫টি ভিএআর চেক, ২০টি উল্টে দেওয়া সিদ্ধান্ত — সব একটি লাইভ ডিসিশন ট্র্যাকারে লগ করা। ফাইনালের ট্রফি তোলার ৩০ মিনিটের মধ্যে ৩,০০০ শব্দের অডিট প্রকাশিত। সেই অভ্যাসটাই আমার মূল কাঠামো হয়ে গেল: ঘটনা, আইন, টাইমস্ট্যাম্প, ফলাফল। ক্রিকেটে এই কাঠামো আরও পুরোনো। ডিআরএস চালু হয় ২০০৮ সালের জুলাইয়ে, ভারতের শ্রীলঙ্কা সফরে। তারপর আঠারো বছরে সিস্টেমটি ভেতর থেকে তিনবার বদলেছে — বল ট্র্যাকিংয়ের মার্জিন, থার্ড আম্পায়ারের প্রোটোকল, আর 'আম্পায়ার্স কল' নামের অদ্ভুত ছাড়টা। ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টিতে প্রতি ইনিংসে দুইটি রিভিউ, টেস্টে তিনটি, ৮০ ওভারের পর টপ-আপ। সংখ্যাগুলো স্পষ্ট। সমস্যা সংখ্যায় নয়, ব্যাখ্যায়।

বল ট্র্যাকিংয়ের রুব্রিকটা ধরুন। বলের কতটা অংশ স্টাম্পে লাগছে — এই প্রশ্নে ৫০ শতাংশের একটি সরল রেখা টানা আছে। বলের অর্ধেকের বেশি স্টাম্পে আঘাত করলে মাঠের সিদ্ধান্ত উল্টে যায়; অর্ধেকের কম হলে সিদ্ধান্ত বহাল থাকে, যাকে আমরা বলি আম্পায়ার্স কল। এখানেই দর্শকের সঙ্গে সিস্টেমের দূরত্ব তৈরি হয়। কারণ দর্শক দেখে 'বল স্টাম্পে লাগছিল'; সিস্টেম দেখে 'বলের ৪৭ শতাংশ স্টাম্পে লাগছিল'। দুটোই সত্য, কিন্তু দুটো আলাদা প্রশ্নের উত্তর।

আমি ফ্রেমের আগের ও পরের ফ্রেম না দেখে কোনো অ্যাঙ্গেল বিশ্বাস করি না। ক্যাচের ক্ষেত্রে একটি রিভিউ আসলে তিনটি প্রশ্নের উত্তর চায় — ব্যাটে লেগেছে কি, বল মাটিতে লেগেছে কি, ফিল্ডার নিয়ন্ত্রণে রেখেছে কি। ব্রডকাস্ট যে ফ্রেমটি বারবার দেখায়, সেটি সাধারণত সবচেয়ে নাটকীয়, সবচেয়ে নির্ধারক নয়। থার্ড আম্পায়ারের মনিটরে থাকে স্পিন ক্যামেরা, আল্ট্রা-এজ, বল ট্র্যাকিং — কিন্তু লাইভ কাটে সম্পাদক, আর সম্পাদক নাটক বেছে নেন।

তার মানে দাঁড়ায়, রিভিউ সিস্টেম কখনো কখনো 'সঠিক সিদ্ধান্ত' নয়, 'রক্ষণযোগ্য সিদ্ধান্ত' দেয়। পার্থক্যটা ছোট নয়। সঠিক মানে একটাই উত্তর আছে; রক্ষণযোগ্য মানে প্রক্রিয়া মেনে নেওয়া একটি উত্তর আছে, যা অন্য একটি প্রক্রিয়ায় ভিন্ন হতে পারত। ভিএআর বিশ্বকাপে আমি যেটা শিখেছি: অডিটেবল মানে সঠিক নয়, অডিটেবল মানে ব্যাখ্যা করা যায়।

আর এখানেই ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের ট্রান্সফার উইন্ডো প্রবেশ করে। গত দুই মৌসুমে আইপিএল, এসএ২০, আইএলটি২০ ও বিগ ব্যাশের রিটেনশন-নিলাম চক্রে যে পরিমাণ 'সূত্রভিত্তিক' খবর ছড়িয়েছে, তার একটি বড় অংশ আসে এজেন্ট নেটওয়ার্ক থেকে। একজন এজেন্টের কাজ তার ক্লায়েন্টের দাম বাড়ানো; সেরা উপায় হলো একটি ক্লাবকে বিশ্বাস করানো যে আরেকটি ক্লাব দরজায় দাঁড়িয়ে আছে। ঠিক যেমন একটি নির্দিষ্ট অ্যাঙ্গেল বারবার দেখানো একটি ক্যাচকে 'নিশ্চিত আউট' মনে করায়। দুটো ক্ষেত্রেই সমস্যা এক: নমুনার পক্ষপাতকে আমরা প্রমাণ বলে ধরে নিই।

রিভিউ সিস্টেমকে তাই আমি তিনটি স্তরে দেখি। প্রথম স্তর, প্রযুক্তি — বল ট্র্যাকিংয়ের ত্রুটি, ক্যামেরার ফ্রেম রেট, আল্ট্রা-এজের সীমা। দ্বিতীয় স্তর, প্রোটোকল — কে সিদ্ধান্ত নেয়, কত সময় লাগে, কে সেটি ঘোষণা করে। তৃতীয় স্তর, যোগাযোগ — মাঠে ও স্ক্রিনে সেটি কীভাবে ব্যাখ্যা করা হয়। প্রথম দুটো নিয়ে আঠারো বছরে বিশাল বিনিয়োগ হয়েছে; তৃতীয়টিতে প্রায় কিছুই হয়নি। স্টেডিয়ামে দাঁড়িয়ে থাকা চল্লিশ হাজার দর্শক একটি গ্রাফিক্স দেখেন, ব্যাখ্যা পান না। এই নীরবতাটাই পরের বড় সংকট।

এখানেই প্রচলিত ধারণাটি উল্টে যায়। সাধারণ বিশ্বাস: আরও প্রযুক্তি মানে আরও স্বচ্ছতা। বাস্তবতা: আরও প্রযুক্তি মানে আরও সিদ্ধান্ত, কিন্তু ব্যাখ্যার সংখ্যা একই রয়ে গেছে। ২০১৮ সালে ৪৫৫টি ভিএআর চেক হয়েছিল, অথচ মাঠের স্ক্রিনে ব্যাখ্যা করা হয়েছিল হাতে গোনা কয়েকটি। রাশিয়া বিশ্বকাপের পর আমার লগে একটি প্যাটার্ন স্পষ্ট হয়েছিল: উল্টে দেওয়া ২০টি সিদ্ধান্তের মধ্যে ১৪টিই এসেছিল এমন পরিস্থিতিতে, যেখানে মাঠের আম্পায়ারের দৃষ্টিকোণ প্রকৃতপক্ষে দুর্বল ছিল। অর্থাৎ প্রযুক্তি আম্পায়ারের ভুল ধরছিল না, প্রযুক্তি আম্পায়ারের কাছে অসম্ভব একটি চাওয়া পূরণ করছিল। রুব্রিক আম্পায়ারকে খারাপ প্রমাণ করে না, রুব্রিক প্রমাণ করে যে আমরা আম্পায়ারের কাছে যা চাইছিলাম তা মানুষের পক্ষে সম্ভব ছিল না।

ক্রিকেটে বিপরীত ঝুঁকিটা আছে। আম্পায়ার্স কল মাঠের কর্তৃত্ব সংরক্ষণ করে — ভালো উদ্দেশ্যে, খেলার ছন্দ বাঁচাতে। কিন্তু সেই সংরক্ষণ যখন বাউন্ডারি কাউন্টব্যাকের মতো প্রবিধানের সঙ্গে মেশে, তখন দর্শক যে গল্পটি পান সেটি হয় 'কেউ কেউ আলাদা নিয়মে খেলে'। নিয়ম বদলাতে হয় না; নিয়মটি প্রকাশ্যে ব্যাখ্যা করতে হয়। এই জায়গায় আমার দ্বিধাও আছে, এবং সেটি লুকিয়ে রাখা উচিত নয়: ৫০ শতাংশের থ্রেশহোল্ড পুরোপুরি তুলে দিলে রিভিউ সম্পূর্ণ যান্ত্রিক হয়ে যাবে, আর বল ট্র্যাকিংয়ের নিজের মার্জিন-ত্রুটি তখন বড় সিদ্ধান্তে পরিণত হবে। প্রশ্নটি তাই থ্রেশহোল্ড থাকবে কি না, নয় — প্রশ্নটি হলো থ্রেশহোল্ডটি দর্শককে আগে থেকে জানানো হবে কি না।

আমার প্রস্তাব সহজ। প্রতিটি বড় টুর্নামেন্টে একটি প্রকাশ্য অফিসিয়েটিং লগ থাকুক — কোন মিনিটে, কোন আইনে, কোন প্রযুক্তি ব্যবহার করে, কী আত্মবিশ্বাস-স্তরে সিদ্ধান্ত হয়েছে। ২০১৮ সালে নিউজরুমের ভেতরে আমি ঠিক এই লগটাই রেখেছিলাম; সেটি কেন কেবল ভেতরে থাকবে? প্রযুক্তি প্রায় শেষ, প্রোটোকল প্রায় তৈরি — বাকি শুধু একটি সিদ্ধান্ত: ক্রিকেট তার সিদ্ধান্তগুলো দর্শকের সামনে খুলে রাখবে, নাকি স্কোরকার্ডে লুকিয়ে রাখবে?