ডেথ ওভারের দাম: নিলামের খাতা যেখানে বোলিং ডেটার চেয়ে ভারী

দুবাই, ১৯ ডিসেম্বর ২০২৩। নিলাম মঞ্চে হাতুড়ি পড়ল ২৪.৭৫ কোটি টাকায় — মিচেল স্টার্ক, কলকাতা নাইট রাইডার্স। কয়েক মিনিট আগে প্যাট কামিন্স গেছেন সানরাইজার্স হায়দরাবাদে ২০.৫০ কোটি টাকায়। ক্যামেরার চোখে সেটি ছিল রেকর্ডের রাত; আমার ল্যাপটপে সেটি ছিল একটি প্রশ্নচিহ্ন।

সেই রাতে খোলা ছিল ছয় মৌসুমের ডেথ-ওভার লগ। ১৬ থেকে ২০ ওভার, বল-বল এন্ট্রি — কোন বোলার, কোন ব্যাটার, কোন ভেন্যু, শিশির ছিল কি না, কোন ইনিংস, ফিল্ড সেটিং কতটা আক্রমণাত্মক, ব্যাটারের সাম্প্রতিক স্ট্রাইক রেট, আর সেই নির্দিষ্ট বলটি ব্যাটার সত্যিই আক্রমণ করতে চেয়েছিল কি না। হিসাব করলাম দুজনের ফেজ-অ্যাডজাস্টেড ইকোনমি। যে সংখ্যাগুলো বেরিয়ে এল, সেগুলো নিলামের দামের সঙ্গে সরলরেখায় বসল না।

বাজারের যুক্তি সেখানে ছিল না। বাজার গতি কিনছিল, রেপুটেশন কিনছিল, আর গতির সঙ্গে জড়ানো একটি কল্পিত ভয় কিনছিল। ডেথ ওভারে আসল পার্থক্য গড়ে ওঠে তিনটি জিনিসে — ইয়র্কারের ভেতরের নির্ভুলতা, ব্যাটারের মাথা পড়ার ক্ষমতা, আর বল পুরনো হওয়ার পরও সিমের অবস্থান ধরে রাখার ধৈর্য। তিনটির কোনোটিই নিলামের হাতুড়িতে সরাসরি দাম পায় না।

মডেল আগে ভেঙেছে, তাই এবার খাতা খুলেই লিখছি

আমি এই লগ গড়েছি অনেক ভুলের পর। ২০১৭ সালের আগস্টে লন্ডনের একটি বেটিং সিন্ডিকেটের জন্য বার্নলির অবনমন নিয়ে একটি প্রতিবেদন লিখেছিলাম। মডেলের ভিত্তি ছিল তাদের আগের মৌসুমের এক্সজি ডিফারেনশিয়াল -১২.৪ এবং ৪০ পয়েন্টের ফিনিশ। বার্নলি পরের মৌসুমে সপ্তম হয়েছিল, ৫৪ পয়েন্ট নিয়ে ইউরোপা লিগে খেলেছিল। আমি ৩৮টি ম্যাচ এক-এক করে আবার দেখেছিলাম, তারপর দেখলাম সেট-পিস এক্সজিতে তারা প্রত্যাশার চেয়ে ৬.৮ বেশি পেয়েছিল, আর গোলকিপারের পোস্ট-শট এক্সজিতে ৪.২ বেশি। বার্নলি মডেল ভেঙেছিল, আমি সেটি এক লাইনের পরিচ্ছন্ন ডেটা দিয়ে নতুন করে গড়েছি। সেই শিক্ষা আমি ক্রিকেটে নিয়ে এসেছি — প্রতিটি দাবির পাশে কোন ভেরিয়েবল ব্যবহার করলাম, আর কী বাদ দিলাম, সেটি লিখে রাখা।

ক্রিকেটে ডেথ ওভার ঠিক সেট-পিসের মতো একটি ফেজ। বল কম, নমুনা ছোট, ভেরিয়েবল বেশি, আর প্রতিটি ঘটনার ওজন ম্যাচের ফলাফলে অস্বাভাবিক রকম বেশি। টুর্নামেন্টের টেবিল যেখানে স্থির হয়ে যায়, সেখানে ১৬ থেকে ২০ ওভারের পার্থক্যটাই আসলে টেবিলের নিচের অর্ধেক নির্ধারণ করে। আমার লগে গত ছয় মৌসুমে দেখেছি, প্রথম ইনিংসের শেষ পাঁচ ওভারে গড়ে যত রান ওঠে, তার প্রায় ৬০ শতাংশ নির্ভর করে দুটি বোলারের উপর — যে দুজন সেই রাতে ক্যাপ্টেনের হাতে বল পায়। বাকি সব পরিকল্পনা কাগজে থাকে।

নিলামের অর্থনীতিটা এখান থেকে উল্টো দিকে চলে। ফ্র্যাঞ্চাইজির পুরস প্রায় স্থির, স্কোয়াডে বিদেশি কোটা সীমিত, আর ম্যাচ-উইনিং ইমপ্যাক্ট কেনার তাগিদে তারা এমন সম্পদ কেনে যা সহজে দৃশ্যমান। গতি দৃশ্যমান। নতুন বলে সুইং দৃশ্যমান। হেলিকপ্টার শট দৃশ্যমান। ইয়র্কারের ভেতরের তিন ইঞ্চি সরণ — সেটি দৃশ্যমান নয়, কারণ ব্রডকাস্ট ক্যামেরা সেটি দেখায় না। ফলে বাজার যে দাম ঠিক করে, সেটি দক্ষতার দাম নয়, দৃশ্যমানতার দাম।

ফেজ-অ্যাডজাস্টেড ইকোনমি: যে সংখ্যাটি কেউ ছাপে না

কোনো বোলারের ডেথ-ওভার ইকোনমি ৯.৮ — শুনতে খারাপ লাগে। কিন্তু সেই বোলার যদি ৬০ শতাংশ বল ছুড়ে থাকে এমন ব্যাটারদের বিরুদ্ধে যাদের স্ট্রাইক রেট ১৬০-র উপরে, আর ভেন্যু যদি হয় ছোট বাউন্ডারির মাঠ, তাহলে ৯.৮ আসলে প্রত্যাশার চেয়ে ভালো পারফরম্যান্স। উল্টো দিকটাও সত্যি — ৮.২ ইকোনমি মাঝারি মানের যদি প্রতিপক্ষের ব্যাটাররা ধীরগতির ইনিংস গড়ছিল, বা শিশির ছিল না বলে স্পিনার বল গ্রিপ পাচ্ছিল।

আমি তাই তিনটি স্তরে সংখ্যা মিলিয়ে দেখি। প্রথম স্তর: কাঁচা ইকোনমি। দ্বিতীয় স্তর: প্রতিপক্ষের ব্যাটিং কোয়ালিটি এবং ভেন্যু স্কোরিং ইনডেক্স দিয়ে অ্যাডজাস্ট করা ইকোনমি। তৃতীয় স্তর: ব্যাটারের ইন্টেন্ট। ব্যাটারের ইন্টেন্ট মাপা যায় একটি সহজ প্রক্সি দিয়ে — বলের লাইন যদি ব্যাটারের বডি লাইনের বাইরে থাকে, আর ব্যাটার তবুও সুইং করে, তাহলে বুঝতে হবে সে রান খুঁজছিল। যে বলগুলোতে ব্যাটার ডিফেন্স করছে, সেগুলো ডেথ ওভারের পরিসংখ্যানে ঢোকানো উচিত নয়।

এই ফিল্টার বসানোর পর আমার লগে এক অদ্ভুত জিনিস দেখা গেল। শীর্ষ দাম পাওয়া দুই পেসারের কাঁচা ইকোনমি এবং ইন্টেন্ট-অ্যাডজাস্টেড ইকোনমির মধ্যে ফারাক প্রায় এক রানের। আর মাঝারি দামে কেনা দুই স্পিনারের মধ্যে সেই ফারাক দুই রানের বেশি — কিন্তু ভুল দিকে। স্পিনাররা সাধারণত তখনই ডেথ ওভারে আসে যখন ব্যাটার আক্রমণ করতে বাধ্য, অর্থাৎ তাদের নমুনাটাই সবচেয়ে কঠিন। কাঁচা সংখ্যা স্পিনারদের শাস্তি দেয়, অ্যাডজাস্টেড সংখ্যা তাদের ক্ষমা করে। নিলামের টেবিলে বসা কেউই দ্বিতীয় সংখ্যাটি দেখেন না।

উইকেটের কর: কেন ডেথ ওভারের উইকেট সবসময় সোনা নয়

ডেথ ওভারে উইকেট দামি — এই ধারণাটি সবচেয়ে কম বিতর্কিত, আর আমার কাছে সবচেয়ে সন্দেহজনক। কারণ ডেথ ওভারে উইকেটের দুই ধরনের জন্ম হয়। এক, বোলার নিজে ব্যাটারকে ফাঁদে ফেলেছে: ধীরগতির বল, ওয়াইড ইয়র্কার, তারপর বডি লাইনে চাপা দিয়ে ক্যাচ। দুই, ব্যাটার নিজে ভুল করেছে: অকারণে বড় শট খেলতে গিয়ে টপ এজ, বা ক্যাপ্টেনের ফিল্ড সেটিংয়ের সঙ্গে না মিলিয়ে খেলা। দ্বিতীয় ধরনের উইকেট বোলারের দক্ষতার হিসাবে জমা হয়, কিন্তু আসলে সেটি প্রতিপক্ষের সিদ্ধান্তের ফল।

আমার লগে দ্বিতীয় ধরনের উইকেটের অনুপাত মৌসুমভেদে ৩৫ থেকে ৫২ শতাংশের মধ্যে ঘুরেছে। এত বড় তারতম্যের মধ্যে বসে যদি কেউ বলে "এই বোলার ডেথ ওভারে ম্যাচ উইনার", তাহলে সেটি বিশ্লেষণ নয়, ছাপ। আমি তাই উইকেট গুনি না, গুনি "ইন্টেন্ট-ব্রেকিং বল" — অর্থাৎ যে বলগুলো ব্যাটারের পরিকল্পনা বদলে দিয়েছে, চাই উইকেট পড়ুক বা না পড়ুক।

মজার ব্যাপার হলো, এই সংখ্যাটি নিলামের দামের সঙ্গে ঋণাত্মক সম্পর্ক দেখায়। যাদের ইন্টেন্ট-ব্রেকিং বল বেশি, তাদের দাম তুলনামূলক কম, কারণ তাদের অর্থনমি কাঁচা টেবিলে দৃশ্যমান খারাপ নয়, কিন্তু দৃশ্যমান নাটকীয়তাও কম। বাজার নাটকীয়তা কিনছে, নিয়ন্ত্রণ কিনছে না।

শিশির, দ্বিতীয় ইনিংস আর হোম অ্যাডভান্টেজের ক্ষয়

২০২০ সালের মে মাসে বুন্দেসলিগা ফিরেছিল খালি স্টেডিয়ামে। প্রথম তিন ম্যাচডেতে হোম উইন রেট ৪৩ শতাংশ থেকে নেমে এসেছিল ২১ শতাংশে। আমি তখন একটি খালি-স্টেডিয়াম অ্যাডজাস্টমেন্ট বানিয়েছিলাম, হোম অ্যাডভান্টেজ ০.৩৫ গোল কমিয়ে ধরেছিলাম। ছয় সপ্তাহে সেই মডেল ১২.৪ শতাংশ আরওআই দিয়েছিল। খালি স্টেডিয়ামে প্রতিটি পাস শোনা যাচ্ছিল যেন একটি ডেটা পয়েন্ট জমা পড়ছে।

ক্রিকেটে ভিড়ের প্রভাব আলাদা পথে কাজ করে, আর সেটি আমি নিজে দেখেছি। টি২০ লিগে করতালি আর গর্জন মূলত বোলারের বিরুদ্ধে চাপ তৈরি করে, কিন্তু ক্রিকেটে সেটি সরাসরি আম্পায়ারের সিদ্ধান্তে ঢোকে ওয়াইড এবং নো-বলের সীমানায়। ২০২০-২১ মৌসুমে যখন মাঠ শূন্য ছিল, তখন আমার লগে দেখেছি ডেথ ওভারে ওয়াইডের গড় সংখ্যা সামান্য বেড়েছে, আর বাউন্ডারি-প্রান্তে ক্যাচের দাবিতে আপিল কমেছে। বোলাররা কম চিৎকার করছে, কারণ চিৎকারের প্রতিধ্বনি ফিরে আসছে না।

শিশির আরও বড় ভেরিয়েবল। দ্বিতীয় ইনিংসে শিশির পড়লে বল গ্রিপ হারায়, স্পিনার অকার্যকর হয়ে পড়ে, আর ডেথ ওভারে ক্যাপ্টেন পেসের দিকে ঝোঁকে। ফলে একই বোলার প্রথম ইনিংসে যেখানে ৭.৪ ইকোনমি করছে, দ্বিতীয় ইনিংসে সেখানে ১০.১ করছে — একই ভেন্যু, একই প্রতিপক্ষ, আলাদা কেবল সময়। যে মডেল শিশিরকে ভেরিয়েবল হিসেবে লিখে না, সেটি আসলে ভেন্যুকে শাস্তি দিচ্ছে, বোলারকে নয়।

হোম অ্যাডভান্টেজ ক্রিকেটে কখনো ফুটবলের মতো বড় ছিল না, কারণ পিচ সবার জন্য এক। কিন্তু ট্র্যাভেল, ঘুম আর অভ্যস্ত বাউন্ডারি — এই তিনটি মিলে টি২০ লিগে একটি ছোট অথচ স্থিতিশীল সুবিধা তৈরি করে, যা আমার লগে প্রায় ৪ থেকে ৬ শতাংশ জয়ের হারে ধরা পড়ে। সেটি বড় নয়, কিন্তু এক মৌসুমের টেবিলে সেটি দুটি পয়েন্টের পার্থক্য।

ক্যালেন্ডারের ওজন: চোট আসে মেডিকেল টিম থেকে নয়

একই মৌসুমে আমি বোলারদের কাজের চাপ লগ করতে শুরু করলাম। সাত দিনে দুটি ম্যাচ, মাঝখানে চার ঘণ্টার বিমানযাত্রা, তারপর তিন দিনে আরেকটি ম্যাচ — এই ধাঁচে থাকলে পেসারের ডেথ-ওভার ইকোনমি মৌসুমের শেষ চার সপ্তাহে গড়ে ০.৯ থেকে ১.৪ রান খারাপ হয়। সংখ্যাটি চোট নয়, কর্মক্ষমতার ক্ষয়। আর ক্ষয়ের পরের ধাপটাই চোট।

আমি অনেক মেডিকেল বুলেটিন পড়েছি, অনেক লোড-ম্যানেজমেন্ট পরিকল্পনা দেখেছি। সপ্তাহে দুই ম্যাচের ক্যালেন্ডারের সামনে কোনও মেডিকেল টিম বোলারকে বাঁচাতে পারে না — পার্থক্য গড়ে ওঠে কে কতটা কম বল ছুড়ছে, তার মধ্যে। কেউ যদি ডেথ ওভারে চারটি ম্যাচে হাফ-ভলি ছুড়ে ম্যাচ হারায়, আর কেউ যদি সেই চারটি ম্যাচেই বিশ্রাম পায়, তাহলে দুইজনের মধ্যে পার্থক্য প্রতিভার নয়, রুটেশনের।

বাংলাদেশের পেসারদের ক্ষেত্রে এই হিসাবটি আরও নির্দয়। ঢাকার মাঠে খেলা, তারপর ইংল্যান্ডের কাউন্টি ক্যালেন্ডারে গিয়ে চার দিনের ম্যাচ, তারপর আবার ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ — এই তিন ধরনের চাহিদা শরীরের তিনটি আলাদা সিস্টেমকে একসঙ্গে চাপ দেয়। কাউন্টি ক্রিকেটে যে স্পেল-ম্যানেজমেন্ট চলে, সেটি ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে অনুপস্থিত; আর ফ্র্যাঞ্চাইজির ভ্রমণ-চাপ কাউন্টিতে নেই। যে বোলার দুই জগতের মধ্যে যাতায়াত করে, তার ডেটা দুই জগতের কোনওটাতেই বিশুদ্ধ থাকে না। এই কারণেই প্রবাসী পেসারদের মূল্যায়নে আমি সবসময় আলাদা একটি ওয়ার্কলোড কলাম রাখি, যা দামের হিসাবে কেউ যোগ করে না।

গোলকিপারের পায়ের তুলনা, আর ক্রিকেটের ভুল অনুবাদ

আধুনিক ফুটবলে গোলকিপারদের পায়ের দক্ষতার জন্য যে দাম দেওয়া হয়, সেটি আমার কাছে সবসময় অস্বস্তিকর লেগেছে। যে গোলকিপার বেসিক শট-স্টপিংয়ে অবনতি দেখাচ্ছে, সে যদি দীর্ঘ পাস ছুড়তে পারে, তাহলে তার দাম বেড়ে যায়। কারণ দীর্ঘ পাস দৃশ্যমান, আর শট-স্টপিংয়ের মানে হলো যেটি হয়নি — অর্থাৎ বলটি জালে ঢোকেনি। ক্রিকেটে এই ভুলটির প্রতিরূপ হলো ইয়র্কার-রেপুটেশন।

একজন পেসার যদি মৌসুমে ছয়টি নিখুঁত ইয়র্কার ছুড়ে হাইলাইটসে ঢোকে, বাজার তাকে ডেথ-স্পেশালিস্ট বলে চিহ্নিত করে ফেলে। অথচ তার আসল কাজটি ছিল টানা ২৪টি বল একটি নির্দিষ্ট লাইনে রাখা, যা হাইলাইটসে আসে না। আমার লগে যাদের ডেথ-ওভার ইকোনমি সবচেয়ে ভালো, তাদের মধ্যে হাইলাইট-ইয়র্কারের সংখ্যা মাঝারি। যাদের হাইলাইট-ইয়র্কার সবচেয়ে বেশি, তাদের ইকোনমি মাঝারি। অর্থাৎ আমরা একটি দক্ষতার একটি দৃশ্যমান অংশকে পুরো দক্ষতা ভেবে দাম দিচ্ছি, আর বাকি অংশটি বিনা পয়সায় পেয়ে যাচ্ছি — যতক্ষণ সেটি ধরা না পড়ছে।

আমি ফ্রান্সের লো-ব্লক থেকে এই শিক্ষাটাই নিয়েছি। ২০১৮ সালের বিশ্বকাপে ফ্রান্স ম্যাচপ্রতি মাত্র ০.৮ এক্সজি খেয়েছিল, তাদের পিপিডিএ ছিল ১৪.২ — অর্থাৎ কম প্রেস, বেশি সংহতি। আমি ফাইনালে ক্রোয়েশিয়ার বিরুদ্ধে ফ্রান্সকে ৫৮ শতাংশ জয়ের সম্ভাবনা দিয়েছিলাম, আর ফ্রান্স ৪-২ জিতেছিল। ফ্রান্স আমাকে শিখিয়েছিল, একটি লো-ব্লক আসলে অন্য ধরনের ডেটা — যে সংখ্যা না দেখে কেউ কখনও বুঝবে না, দলটি আসলে কী করছে। ক্রিকেটের ডেথ ওভার বোলিং ঠিক তেমনই একটি লো-ব্লক: কাজটি দেখতে নিষ্ক্রিয়, ফলাফলটি কোলাহলহীন, আর হিসাবটি শেষ পর্যন্ত জিতে যায়।

বিপরীত দিকটি: হয়তো বাজার ঠিকই আছে

এখন আমি নিজের যুক্তির বিরুদ্ধে দাঁড়াব, কারণ আমি একবার এই ভুল করেছি। ২০১৭ সালে আমি একটি মডেলকে ভবিষ্যদ্বাণী ভেবেছিলাম; তারপর থেকে সেটিকে স্বীকারোক্তি ভাবি। আমার অ্যাডজাস্টেড ইকোনমি মডেলের তিনটি দুর্বলতা আছে, আর সেগুলো লুকিয়ে রাখলে লেখাটি অসৎ হয়ে যাবে।

প্রথমত, নমুনার আকার। একজন পেসার একটি মৌসুমে ডেথ ওভারে বল ছোড়ে ৮০ থেকে ১২০টি। সেই ১০০ বলে ইন্টেন্ট-ফিল্টার বসালে অবশিষ্ট থাকে ৪০ থেকে ৬০টি। ৬০ বলের উপর দাঁড়িয়ে কোনও ক্লাবকে ছয় কোটি টাকা সাশ্রয়ের পরামর্শ দেওয়া দায়িত্বজ্ঞানহীন। সহসংক্রান্তি এবং কারণ এক নয় — আমি যদি পরিসংখ্যান দেখে বলি এই বোলারের দাম বেশি, সেটি কেবল একটি সম্ভাবনা, কোনও প্রমাণ নয়।

দ্বিতীয়ত, টিকে থাকার পক্ষপাত। যে বোলার খারাপ মৌসুম করছে, সে পরের মৌসুমে দলেই থাকছে না, ফলে লগে তার খারাপ সংখ্যাগুলো রয়ে যাচ্ছে না। আমার মডেল তাই অতীতে একটু বেশি দয়ালু, আর ভবিষ্যতে একটু বেশি কঠিন।

তৃতীয়ত, যা মডেল দেখতে পায় না। ইনজুরির গোপন তথ্য, ক্যাপ্টেনের সঙ্গে বোলারের সম্পর্ক, ফিল্ডারের অবস্থান কতটা সাহসী ছিল, আম্পায়ারের সেই রাতে কতটা উদার ছিল, ব্যাটার ঠিক কোন ডেলিভারিতে আক্রমণের সিদ্ধান্ত নিয়েছিল — এগুলোর কোনওটিই আমার কলামে নেই। একটি সংখ্যা বাড়তি সুবিধা পেলে আর অন্যটি বঞ্চিত হলে, সেটি দক্ষতা নয়, ভাগ্য। আমি ভ্যারিয়েন্সকে ঘরে বসিয়ে রেখেছি, যতক্ষণ না সেটি নিজে কথা বলে।

পরের নিলাম চক্রে যা দেখতে হবে

পরের নিলাম চক্রে আমার তিনটি সংকেত থাকবে। প্রথম, যে ফ্র্যাঞ্চাইজি ডেথ ওভারে দুজন নিয়ন্ত্রণ-বোলার রাখবে, তারা ওই ফেজে প্রতি ম্যাচে চার থেকে ছয় রান সাশ্রয় করবে — এবং সেটি টেবিলে ধরা পড়বে ছয় থেকে আট ম্যাচ পরে, তখন আর কেনার সুযোগ থাকবে না। দ্বিতীয়, যে স্পিনারকে কেউ কাঁচা ইকোনমির জন্য ছেড়ে দেবে, তার অ্যাডজাস্টেড সংখ্যাটি পরের মৌসুমে ফিরে আসবে, কারণ ইন্টেন্ট ধ্রুবক, আর কাঁচা সংখ্যা নয়। তৃতীয়, ক্যালেন্ডার।

সাত দিনে দুটি ম্যাচ যাকে ছুড়তে হবে, তার দাম আমি কখনও বাজারের উপরের স্তরে দেব না, যত ভালোই হোক তার ইয়র্কার। প্রশ্নটি এখন এই: যে ক্লাব কেবল হাইলাইটস দেখে দাম ঠিক করছে, সে কত মৌসুম পার করবে তার নিজের মডেল না ভেঙে?