ফিফা নির্বাচনে আল-খেলাইফির সরে দাঁড়ানো: প্রতিদ্বন্দ্বীহীন এক লড়াইয়ের রাজনৈতিক মানচিত্র

ল্য পারিসিয়াঁ-কে দেওয়া এক সংক্ষিপ্ত বক্তব্যে নাসের আল-খেলাইফি স্পষ্ট করে দিলেন, তিনি ফিফা সভাপতি পদে জিয়ান্নি ইনফান্তিনোর বিরুদ্ধে লড়বেন না। সেটি কোনো হাইলাইট রিল ছিল না; সেটি ছিল ফুটবল প্রশাসনের এক জমাট চরিত্র-পরীক্ষা। প্যারিস সাঁ জার্মাঁর প্রেসিডেন্ট এবং ইউরোপিয়ান ক্লাব অ্যাসোসিয়েশনের চেয়ারম্যান — একই ব্যক্তির হাতে এই দুই দায়িত্ব তাঁকে ফুটবলের ক্ষমতাকাঠামোয় এক বিরল সংযোগবিন্দুতে দাঁড় করিয়ে রেখেছে। ২০১৭ সাল থেকে রংপুরের মাঠে কিশোর খেলোয়াড়দের টেপ করার সময় আমি শিখেছি, সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত মাঠে নয়, মাঠের বাইরে নেওয়া হয়। কে ক্ষমতায় থাকবে, কে ক্যালেন্ডার ঠিক করবে, কে প্রতিযোগিতার ফরম্যাট বদলাবে — এই উত্তরগুলোই ঠিক করে দেয়, দশ বছর পর কোন কিশোরের কাছে বল পৌঁছাবে।

প্রেক্ষাপট: নিয়ম, নীরবতা আর ক্ষমতার ভারসাম্য

ফিফা সভাপতি হওয়ার পথ মসৃণ নয়। প্রার্থী হতে হলে অন্তত পাঁচটি সদস্য অ্যাসোসিয়েশনের মনোনয়ন লাগে, তারপর পেরোতে হয় ইন্টিগ্রিটি চেক। ইনফান্তিনো এই মুহূর্তে একমাত্র ঘোষিত প্রার্থী। ইউরোপের জাতীয় অ্যাসোসিয়েশনগুলো তাঁর নেতৃত্বে অসন্তুষ্ট; কোথাও কোথাও সমর্থন প্রত্যাহারের কথা শোনা যাচ্ছে। কিন্তু সমালোচনা জমে উঠলেও মাঠে নামার মতো কোনো প্রার্থী নেই। এটাই ক্লাসিক বিকল্পহীন রাজনীতি — ক্ষোভ জমা আছে, কিন্তু সেই ক্ষোভকে বাহন দেওয়ার কোনো গাড়ি নেই।

আল-খেলাইফির দ্বৈত ভূমিকা এখানে নির্ণায়ক। একদিকে তিনি একটি ক্লাবের প্রধান নির্বাহী, অন্যদিকে ক্লাবগুলোর সম্মিলিত কণ্ঠস্বর ইসিএ-র চেয়ারম্যান। তিনি যদি ফিফা সভাপতি পদে লড়তেন, একটি স্পষ্ট স্বার্থ-সংঘাতের প্রশ্ন উঠত: ক্লাবের প্রতিনিধি আর নিয়ন্ত্রকের আসন একই হাতে। সরে দাঁড়ানোর মাধ্যমে তিনি সেই ঝুঁকি পুরোপুরি এড়িয়ে গেলেন। প্রশাসনিক ইতিহাসে এটি নতুন কিছু নয় — যাঁরা নিয়ন্ত্রক হতে যান, তাঁদের অতীত ভূমিকা প্রথমেই যাচাইয়ের মুখে পড়ে।

মূল বিশ্লেষণ: কেন সরে দাঁড়ানোই ছিল সবচেয়ে বুদ্ধিমান পদক্ষেপ

আমি বহু বছর ধরে ফুটবলের ক্ষমতাকাঠামো লক্ষ্য করছি। এখানে তিনটি স্তর আলাদা করে দেখা দরকার: ফিফা, কনফেডারেশন এবং ক্লাব ব্লক। ইনফান্তিনোর শক্তি বৈশ্বিক সদস্য-অ্যাসোসিয়েশনের ভোটে; আল-খেলাইফির শক্তি ইউরোপীয় ক্লাব-অর্থনীতিতে। এই দুই শক্তি ভিন্ন ভিত্তির ওপর দাঁড়ানো, তাই সরাসরি তুলনা করা যায় না। কিন্তু একটি বিষয় পরিষ্কার: ক্লাব-স্তরের প্রভাবই তাঁর প্রকৃত সঞ্চয়, আর ফিফার আসন ছিল একটি ঝুঁকিপূর্ণ বাজি। যে রাজনীতিতে জেতার নিশ্চয়তা নেই, সেখানে হেরে গেলে সবচেয়ে বড় ক্ষতিটি হয় প্রভাবের, সম্মানের নয়।

তাঁর বক্তব্যে একটি কৌশলগত বিনয় লুকিয়ে আছে। আমি সঠিক মানুষ নই — এই ধরনের আত্ম-অবনমন শুনতে বিনয়ী লাগে, কিন্তু কার্যত এটি ইনফান্তিনোর সঙ্গে সম্পর্ক না ভেঙেই দরজা বন্ধ করে দেয়। তিনি কাউকে সরাসরি চ্যালেঞ্জ করেননি, কারও বিরুদ্ধে অবস্থান নেননি। ষাট বছর বয়সী এক স্কাউট এখনও নোটবুক বহন করেন, কারণ স্মৃতির একজন সাক্ষী দরকার — ঠিক তেমনি, এই কূটনৈতিক ভাষাটি ভবিষ্যতের দর-কষাকষির জন্য একটি সাক্ষী রেখে যায়।

এখানে আরেকটি বিষয় গুরুত্বপূর্ণ। ইসিএ ধীরে ধীরে একটি আধা-নিয়ন্ত্রক সংস্থায় পরিণত হচ্ছে। ক্লাব প্রতিযোগিতার ফরম্যাট, সম্প্রচার আয়ের বণ্টন — এসব প্রশ্নে ইসিএ এখন ফিফা ও উয়েফার সামনে একটি পাল্টা ভারস্বরূপ। এই অবস্থায় চেয়ারম্যানের ফিফা-রাজনীতিতে জড়িয়ে পড়া ইসিএ-র নিরপেক্ষতা নষ্ট করতে পারত। ম্বাপে আমাকে শিখিয়েছিলেন, গোলের আগের পাসই আসল চরিত্রের পরীক্ষা; এখানেও আসল ঘটনাটি ঘোষণার আগেই ঘটে গেছে — তিনি চুপচাপ ইসিএ-র স্বাধীনতা রক্ষা করেছেন। আর সেই স্বাধীনতাই ক্লাব ব্লকের ভবিষ্যৎ দর-কষাকষিতে সবচেয়ে বড় সম্পদ।

আরেকটি স্তর ভুলে গেলে চলবে না — ফিফার অর্থভাণ্ডার ও নিয়ন্ত্রক ক্ষমতা। ক্লাব-অর্থনীতি যত বড়ই হোক, প্রতিযোগিতা-ক্যালেন্ডার আর খেলোয়াড়-নিবন্ধনের চূড়ান্ত অনুমোদন ফিফার হাতেই থাকে। এই কারণে আল-খেলাইফির সরে দাঁড়ানো একটি হিসাবি সিদ্ধান্ত: প্রত্যক্ষ ক্ষমতার লড়াইয়ে না গিয়ে, পরোক্ষ প্রভাবের চ্যানেল খোলা রাখা। যাঁরা প্রশাসনের ভেতরে থাকেন, তাঁরা জানেন — সবচেয়ে বড় জয় অনেক সময় লড়াই না করেই আসে।

প্রতিকূল কোণ: সমালোচনা যখন বাহনহীন থাকে

সবচেয়ে বড় পরস্পরবিরোধী সত্যটি হলো এই: ইনফান্তিনোর ওপর সবচেয়ে বেশি সমালোচনা, অথচ তাঁর অবস্থান সবচেয়ে শক্ত। কারণ সবচেয়ে সম্ভাব্য প্রতিদ্বন্দ্বী নিজেই সরে দাঁড়ালেন। ফলে সমালোচনা একটি বাহনহীন প্রতিবাদে পরিণত হওয়ার ঝুঁকিতে আছে। ইউরোপীয় অ্যাসোসিয়েশনগুলো ক্ষুব্ধ, কিন্তু তারা সংগঠিত কোনো বিকল্প দাঁড় করাতে পারছে না — এটি তাদের অভ্যন্তরীণ বিভাজনেরই প্রমাণ।

আমার সতর্কতা এখানেই। সূত্রের মান যাচাই করা জরুরি: এই প্রতিবেদনে বেশিরভাগ তথ্য বরাত ছাড়া উপস্থাপিত; শুধু ফরাসি সংবাদমাধ্যম ল্য পারিসিয়াঁ-র একটি উদ্ধৃতি সরাসরি উৎসযুক্ত। ইউরোপীয় সমর্থন প্রত্যাহার বা ব্যাপক সমালোচনা — এসব দাবি স্বতন্ত্র সূত্র থেকে যাচাই করা দরকার। নির্বাচনের তারিখ আর স্থানও ফিফার অফিসিয়াল ক্যালেন্ডারের সঙ্গে মিলিয়ে দেখা উচিত; এখানে প্রাপ্ত তথ্য যাচাইযোগ্য হিসেবে ধরে রাখাই নিরাপদ।

আর আমার নিজের দৃষ্টিকোণ থেকে একটি সংশয়: একটি প্রতিদ্বন্দ্বীহীন নির্বাচন মানে ইনফান্তিনো কম প্রতিরোধের মুখে প্রতিযোগিতা-বিস্তার বা ক্যালেন্ডার-পরিবর্তনের সিদ্ধান্ত নিতে পারবেন। সেই সিদ্ধান্তের প্রথম বলি হয় সাধারণত তরুণ খেলোয়াড়রা — বাড়তি ম্যাচ, বাড়তি চাপ, কম বিশ্রাম। প্রতিটি ট্রান্সফার ফাইল হলো দামের ট্যাগ পরা একটি পারিবারিক গল্প; ঠিক তেমনি, প্রতিটি ক্যালেন্ডার সিদ্ধান্তের পেছনে থাকে একদল কিশোরের ভবিষ্যৎ, যাদের কেউ জিজ্ঞেস করে না। এটাই সেই নীরব খরচ, যা কোনো সভায় আলোচিত হয় না।

শেষ কথা

মরক্কোর নির্বাচনের আগে মনোনয়নের সময়সীমাটাই এখন সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তারিখ। সেখানে যদি কোনো বিশ্বাসযোগ্য নাম উঠে আসে, তাহলে এই গল্প আবার খুলে যাবে; যদি না আসে, তাহলে সমালোচনা থেকে যাবে শুধু শব্দে। দলগত সেবা কোনো পরিসংখ্যান নয়; সেটি একটি ক্যারিয়ারের নীরব স্থাপত্য — আর ক্ষমতার কাঠামোতেও একই নিয়ম। আসল প্রশ্নটি এখনো অমীমাংসিত: যে ক্ষোভের কোনো প্রার্থী নেই, সে ক্ষোভ শেষ পর্যন্ত কোথায় গিয়ে জমা হবে?