ধীরের ছয় বলে 'অপরিবর্তনীয়' প্রমাণ হয় না: হার্দিকের জায়গাটা আসলে সরবরাহের সংকট

রাত ২:৪৭। ঢাকার ফ্ল্যাটে স্কোরকার্ডটা আগে নড়ল, ছবিটা তিন সেকেন্ড পরে এল। ব্যাঙ্গালুরু থেকে আসা স্ট্রিমে ক্যামেরার লেন্সে লেগে আছে বৃষ্টির ফোঁটা, আর পর্দার নিচে তখন ৭.৪ ওভার। ম্যাচ শেষ, সিরিজ ২-২। এক মিনিটের জন্য চা বানাতে উঠে গিয়েছিলাম; ফিরে এসে দেখি নমণ ধীরের নামের পাশে ২৪* (৬ বল)। ছয় বলে চব্বিশ—এক কাপ চায়ের সময়ে গোটা একটা ব্যাটিং-যুক্তি দাঁড়িয়ে গেছে। ওই রাতে ক্রিকেটটা ঢাকার স্ক্রিনে পৌঁছেছিল তিন সেকেন্ড দেরিতে, আর ঠিক ততটুকু দেরিতেই বোঝা গেল ম্যাচটা আসলে শেষ হয়ে গেছে।

ধারাভাষ্য বক্সে সুনীল গাভাস্কর বলেছিলেন, হার্দিক পাণ্ডিয়া অপরিবর্তনীয়; ভারতের উচিত তাঁর মতো একই ধরনের বিকল্প খোঁজা বন্ধ করা। আকাশ চোপড়া পাল্টা বলেছিলেন, এই ম্যাচে যা হয়েছে সেটা বাদ দিয়েই বিচার করা উচিত। দুই প্রাক্তন ক্রিকেটার, একই ৭.৪ ওভার, সম্পূর্ণ উল্টো প্রমাণ-মানদণ্ড। The Tribune-এর প্রতিবেদনটি ঠিক এই দুই অবস্থানই বহন করছে—আর তার সঙ্গে কোনো পরিসংখ্যান নেই। না ব্যাটিং গড়, না স্ট্রাইক রেট, না ইকোনমি রেট। ট্রান্সফার-উইন্ডোর এই মরশুমে রটনা আর সংকেতের মধ্যে পার্থক্য করার একটাই উপায়: প্রতিটি দাবির পাশে জিজ্ঞেস করা, এর প্রমাণটা কোন ম্যাচ থেকে এসেছে।

সিরিজটা পাঁচ ম্যাচের টি-টোয়েন্টি, শেষ ম্যাচ ব্যাঙ্গালুরুর এম. চিন্নাস্বামী স্টেডিয়ামে। বৃষ্টি নামার আগে ম্যাচটা ৯ ওভারে নামানো হয়, পরে থামে ৭.৪ ওভারে। গাভাস্করের নিজের কথায়, "এই নয় ওভারের ম্যাচে ভারতীয়রা কীভাবে বোলিং করল, সেটা আমরা দেখতেই পাইনি।" অর্থাৎ যে একটি রাতের জন্য ভারতের বোলিং আক্রমণকে পরীক্ষা করার কথা ছিল, সেই রাতেই পরীক্ষাটা হয়নি। প্রতিবেদনে সরাসরি লেখা নেই কে আগে ব্যাট করেছে; ধারাভাষ্যের সূত্র ধরে ধরে নিতে হয় ভারত আগে ব্যাট করেছে, ওয়েস্ট ইন্ডিজের ব্যাটিং ইনিংসটা আর মাঠে গড়ায়নি। এটা অনুমান, তথ্য নয়—আর এই অনুমানটাই বলে দেয়, সিরিজের সবচেয়ে দরকারি তথ্যটা আমরা পাইনি।

গাভাস্করের আপত্তিটা পদ্ধতিগত, আবেগের নয়। নয় ওভারের ইনিংসে কোনো বোলারই চার ওভারের কোটা পুরো পান না; ফিল্ডিং নিষেধাজ্ঞা কয়েক ওভারে সেঁধিয়ে যায়, মৃত্যু-ওভারের আলাদা কোনো ব্লকই তৈরি হয় না। যে একটি পর্যায়ের পরীক্ষা সবচেয়ে জরুরি ছিল—ডেথ বোলিং—সেটাই কখনো চালু হয়নি। এই কারণটা গাভাস্কর ঠিক ধরেছেন, আর সেটাই তাঁর সবচেয়ে শক্ত যুক্তি।

অথচ ২-২ ফলটা কোনো বিপদের সংকেত নয়। ঘরের মাঠে ওয়েস্ট ইন্ডিজের সঙ্গে সিরিজ ড্র বোলিং-দুর্বলতার ইঙ্গিত হতে পারে, কিন্তু প্রথম চার ম্যাচের স্কোরলাইন, ব্যবধান, ভারতের একাদশ পূর্ণশক্তির ছিল কি না—এসবের কিছুই প্রতিবেদনে নেই। এই ফাঁকা জায়গাটা পরিসংখ্যান দিয়ে ভরাট করা যাবে না। ছোট নমুনা থেকে বড় সিদ্ধান্ত টানাই এই আলোচনার আসল ফাঁদ।

এখন আসল কথাটা। "অপরিবর্তনীয়" শব্দটা এখানে খেলোয়াড়ের মূল্যায়ন নয়, সরবরাহের হিসাব। ভারতের টপ-সিক্সে ব্যাট করা আর সত্যিকারের সিম বোলিং কোটা—দুটো একসঙ্গে যে খেলোয়াড় দিতে পারে, বিশ্বজুড়ে তেমন খেলোয়াড়ের সংখ্যা হাতে গোনার মতো। গাভাস্কর তাই প্রশংসা করছেন না, বাজার-বাস্তবতার কথা বলছেন: চাহিদা আছে, সরবরাহ নেই। এই পার্থক্যটা না ধরলে আলোচনাটা অকারণে ব্যক্তিগত হয়ে যায়।

গাভাস্করের একাদশ-গণিতটা খুলে দেখলে ছয় বোলারের দাবিটা টেকে না। তাঁর প্রস্তাব decomposes করলে দাঁড়ায়: চার বিশেষজ্ঞ বোলার ষোলো ওভার, অক্ষর প্যাটেল পঞ্চম বোলার হিসেবে চার ওভার—বিশ ওভার পূর্ণ, আর নমণ ধীর ষষ্ঠ বা আপৎকালীন বিকল্প হিসেবে দুই-তিন ওভার। এটি পাঁচ বোলারের আক্রমণ, সঙ্গে ব্যাটিং-প্রথম এক পার্ট-টাইমার বীমা। এটাকে "ছয়টি অপশন" বলে চালিয়ে দেওয়া বোলিং-গভীরতাকে বাড়িয়ে দেখানো।

আসল খরচটা কেউ হিসাব করছে না। একটি যৌগিক ভূমিকা (পাণ্ডিয়া = এক স্লট) ভেঙে দুটি উপাদানে (অক্ষর + ধীর = দুই স্লট) ভাগ করলে একাদশে একটি বাড়তি জায়গা খরচ হয়ে যায়। সেই জায়গাটা আসবে হয় বিশেষজ্ঞ ব্যাটিং, নয় বিশেষজ্ঞ বোলিং থেকে। গাভাস্কর নিজেই এর সমাধান করেছেন ব্যাটিং সাত নম্বরে নামিয়ে—"আট নম্বর পর্যন্ত ব্যাটিং নামালেই বোলিং দুর্বল হয়ে যায়"। টি-টোয়েন্টিতে যুক্তিসঙ্গত সমঝোতা, তবে এটি সমঝোতা; বিনামূল্যের সুবিধা নয়। প্রতিবেদনে অবশ্য খরচটা দেখানো হয়নি।

ধীরের ছয় বল কোনো নমুনাই নয়। অর্থবহ টি-টোয়েন্টি মূল্যায়নের জন্য অন্তত একশো বল দরকার; ছয় বল পরিসংখ্যানের চোখে শূন্য। আর নয় ওভারের ম্যাচে ৪০০ স্ট্রাইক রেট যত সহজ, বিশ ওভারের ডেথ ব্লকে তত নয়—সেখানে প্রতিপক্ষের সেরা ডেথ বোলার পুরো কোটা ফেলেন। সংখ্যাটা সত্যি, কিন্তু প্রেক্ষাপটে ফোলানো। গাভাস্করের উদাহরণটা আসলে ভূমিকা-উপযুক্ততার যুক্তি, পারফরম্যান্সের যুক্তি নয়; তিনি নিজেই বলেছেন "ভিন্ন ধরনের কাজ করবে এমন কেউ"। বিপদটা পরে: মিডিয়া আর নির্বাচকরা ছয় বলের ভিত্তিতে ভূমিকা-প্রস্তাবকে পারফরম্যান্স-দাবিতে বদলে ফেলবেন।

অভিষেক শর্মার 'ফর্ম' প্রশ্নটা ভুল প্রশ্ন। প্রায় দুইশো স্ট্রাইক রেটে খেলা ব্যাটারের ফ্লোর কাঠামোগতভাবেই নিচে; ওই ওঠানামা কৌশলেরই অংশ, ফর্মের সমস্যা নয়। চোপড়ার কথা এখানে পদ্ধতিগতভাবে ঠিক—ধারাবাহিক রিটার্ন আশা করা আমাদের ভুল ধারণা। সঠিক মাপকাঠি গড় নয়, ইমপ্যাক্ট-বিন্যাস: প্রতি ইনিংসে সমান-মানের উপরে কত রান, আর কতবার ম্যাচ-নির্ধারক ইনিংস।

দুই পণ্ডিত একই ম্যাচ থেকে সুবিধামতো প্রমাণ তুলছেন। গাভাস্কর এই ম্যাচের বোলিং-মূল্য বাতিল করছেন (ঠিক কাজ), আবার একই ম্যাচের ব্যাটিং ক্যামিও দিয়ে ধীরের ভূমিকা-মূল্য প্রমাণ করছেন। চোপড়া গোটা ম্যাচটাই বাদ দিচ্ছেন। একই ৭.৪ ওভারে দুই প্রমাণ-মানদণ্ড—এটাই এই বিতর্কের সবচেয়ে দুর্বল জায়গা।

এখন সেই কথাটা, যা কেউ মুখে বলছে না। ভারত যে "বিকল্প খুঁজছে", তার কারণ হার্দিককে বাদ দেওয়ার ইচ্ছা নয়—বোলিং অলরাউন্ডারের ইনজুরির ইতিহাস। ২০২৩ বিশ্বকাপে গোড়ালির চোটে তাঁর টুর্নামেন্ট শেষ হয়েছিল; সেই রেকর্ডই বলে দেয়, একটা স্লটে এতটা নির্ভরতা রাখা মানে প্রতি সিরিজে ঝুঁকি নেওয়া। প্রতিবেদনে এই প্রসঙ্গ নেই, অথচ এই কারণটাই আসল চালিকাশক্তি।

আর দ্বিতীয় কথা: একই ধরনের বিকল্প না পাওয়াটা স্কাউটিংয়ের ব্যর্থতা নয়, পাইপলাইনের সীমা। ঘরোয়া ক্রিকেট যে অলরাউন্ডার তৈরি করে, তাদের বেশিরভাগ ব্যাটিং-প্রথম; কেউ কেউ দুই-তিন ওভার করেন, কেউই চার ওভারের কোটা টানেন না। প্রশ্নটা তাই "কে এই গর্জন বানায়" ধরনের—কে তৈরি করে এই বোলার? উত্তরটা নির্বাচকের টেবিলে নেই, একাডেমির মাটিতে আছে। ২০১৮ সালে ঢাকার স্টুডিও থেকে রাশিয়ার ফাইনাল ধারাভাষ্য করার সময় শিখেছিলাম, স্ক্রিনের দূরত্ব সত্যিটা লুকোয় না, বরং প্রকাশ করে—এখানেও তাই। স্ক্রিনে দেখা যাচ্ছে ছয় বলের জাদু; স্ক্রিনের বাইরে দেখা যাচ্ছে শূন্য।

পরের সিরিজের একাদশই বলে দেবে, নির্বাচকরা গাভাস্করের কথাটা ভূমিকা-উপযুক্ততা হিসেবে পড়লেন, নাকি ছয় বলের পারফরম্যান্স-দাবি হিসেবে। প্রথমটা হলে ভারত একটা হিসাব মেনে নিচ্ছে; দ্বিতীয়টা হলে তারা একটা ম্যাচ বৃষ্টির কাছে হারিয়ে আরেকটা সিদ্ধান্ত বৃষ্টির কাছ থেকেই ধার করছে।