দিল্লির একাদশে মিউজিক্যাল চেয়ার: নিয়ম, কোটার হিসাব আর বেঞ্চের নিঃশব্দ মূল্য

১৮ জুলাই, রাত ১০টা ৪৭ মিনিট। আমি তখন ম্যাচ রিপোর্টের স্কোরকার্ড সাজাচ্ছি, আর ঠিক সে মুহূর্তে মাথায় একটা প্রশ্ন কাঁটা হয়ে বসল — দিল্লির একাদশে গত পাঁচ ম্যাচে কতগুলো পরিবর্তন হয়েছে? হিসাব করে দেখলাম, উত্তরটা সংখ্যায় বসাতে গেলে পুরো লেখাটাই বদলে যায়। এই সংখ্যাটা আমি আর কোথাও পড়িনি, কিন্তু সংখ্যা না থাকলে 'অরাজকতা' কথাটা কারও ব্যক্তিগত মতের বেশি কিছু হয়ে ওঠে না। নিয়মের খাতায় ঢোকার আগে তাই একটা জিনিস পরিষ্কার করে নিই — এখানে প্রশ্নটা নিয়মের নয়, প্রশ্নটা হিসাবের। তিনটা স্তরে এই হিসাবটা ভাঙা যায়। প্রথম স্তর, কোটার অঙ্ক। আইপিএলের প্লেয়িং কন্ডিশনস অনুযায়ী একাদশে সর্বোচ্চ চারজন বিদেশি খেলোয়াড় থাকতে পারেন। এই চারটি স্লট কোনো স্থির সংখ্যা নয়, এটা একটা বাজেট। ব্যাটিং-বোলিং ভারসাম্য ঠিক রাখতে হলে চারটি স্লটের মধ্যে অন্তত একজন পেসার আর একজন স্পিনার-বিকল্প থাকা দরকার। ফলে ইনজুরি, নকআউট উইন্ডো বা বোর্ডের এনওসি না থাকা — যেকোনো একটা কারণে একজন বিদেশি বাদ পড়লে পুরো একাদশের গঠন বদলায়। এটা কোচের সিদ্ধান্ত নয়, এটা ছিল শর্তের ফল। দ্বিতীয় স্তর, ঘরোয়া ক্রিকেটের শর্ত। যদি প্রশ্নটা দিল্লির রঞ্জি দল হয়ে থাকে, তাহলে হিসাবটা পুরোপুরি আলাদা। সেখানে বিদেশি স্লট নেই, বদলে আছে রাজ্য সংস্থার নির্বাচন কমিটি আর বিসিসিআইয়ের ইলিজিবিলিটি নিয়ম। ফলে একই 'মিউজিক্যাল চেয়ার' ঘটনাকে দুই জায়গায় দুই রোগনির্ণয় দিতে হবে — একটায় কারণ কাঠামো, অন্যটায় কারণ প্রশাসন। এই পার্থক্যটা না ধরলে প্রতিকারও ভুল দিকে যাবে। তৃতীয় স্তরটা সবচেয়ে কম আলোচিত। ধরে নিন হেড কোচ বদলেছে, নতুন ডিরেক্টর অফ ক্রিকেট এসেছে, বিশ্লেষণ দল নতুন। সেটআপ বদলের প্রথম পাতায় একাদশে অস্থিরতা থাকাটা স্বাভাবিক। কিন্তু মিডিয়া সাধারণত এই সংক্রমণ-পর্বটাকে স্থায়ী রোগ হিসেবে পড়ে। এখানে প্রশ্ন হলো — কোনটা ফরসড, কোনটা স্বেচ্ছাকৃত। এই দুইয়ের মাঝখানে যে ফাঁকটা আছে, সেটাই আসল প্রমাণের জায়গা। এখন মাঠের ভেতরের দিকে তাকাই। একজন ওপেনার আর একজন ফিনিশার — দুজনের কাজের চাহিদা সম্পূর্ণ বিপরীত। ওপেনার পাওয়ারপ্লেতে ঝুঁকি নেয় বাউন্ডারির জন্য, ফিনিশার শেষ ওভারে ঝুঁকি নেয় স্ট্রাইক ধরে রাখার জন্য। একজন তরুণ ব্যাটারকে যদি এক মৌসুমে এক, চার আর ছয় — এই তিন পজিশনে খেলানো হয়, তাহলে তার মোট রান ঠিকঠাক দেখাতে পারে, কিন্তু আন্তর্জাতিক মানের কোনো একটি ভূমিকাই সে গড়ে তুলতে পারে না। বোলারদের ক্ষেত্রে ঝামেলাটা আরও স্পষ্ট। স্পেলের দৈর্ঘ্য আর ফেজ নির্দিষ্ট না থাকলে রিদম তৈরি হয় না। এই ক্ষতিটা স্কোরকার্ডে ধরা পড়ে না, ধরা পড়ে দুই-তিন মৌসুম পরে। সময়ের হিসাবটাও মজার। আইপিএলের লিগ পর্ব চৌদ্দ ম্যাচের, প্রতিটি ম্যাচের আগে চার-পাঁচ দিনের বিরতি। এত অল্প সময়ে সেটল হওয়ার সুযোগই কোথায়? অথচ ঠিক এই কারণেই পরিবর্তনের চাপটা বাড়ে — পরের ম্যাচটা তিন দিন পরেই, কাজেই 'এখনই ঠিক করো' মানসিকতা তৈরি হয়। বিপরীতে রঞ্জিতে ম্যাচের মাঝে সপ্তাহ, সেখানে নির্বাচন কমিটির হাতে ধৈর্য ধরার সময় আছে। একই সমালোচনা দুই ফরম্যাটে বসালে লজিক ভেঙে যায়। এবার সেই জায়গায় আসি যেটা লেজারে সবচেয়ে কম লেখা থাকে। মিডিয়ার চাপ আর একাদশের অস্থিরতা — এরা একে অপরকে খাওয়ায়। একটা ম্যাচ হারল, সমালোচনা তীব্র হলো, পরের ম্যাচে তিনটা পরিবর্তন হলো, আবার হারল, সমালোচনা আরও তীব্র হলো। এই চক্রটা যে লেখাটা 'অরাজকতা' শব্দ দিয়ে ধরতে চাইছে, সেই লেখাটাই নিজে চক্রটার জ্বালানি জোগায়। এটা কোনো ষড়যন্ত্র নয়, এটা প্রতিক্রিয়াশীল পরিবেশের স্বাভাবিক গতিবিদ্যা। আর একটা দিক যেটা সাধারণত সম্পূর্ণ বাদ পড়ে — ওয়ার্কলোড। ভারতীয় খেলোয়াড়দের ক্ষেত্রে বিসিসিআইয়ের কেন্দ্রীয় চুক্তির অধীনে ওয়ার্কলোড ম্যানেজমেন্ট প্রোটোকল আছে, বিদেশি খেলোয়াড়দের ক্ষেত্রে নিজ দেশের বোর্ডের সম্মতি লাগে। যদি একাদশের পরিবর্তনের বড় অংশই পেস বোলারদের বিশ্রামের কারণে হয়, তাহলে পরিবর্তন কমানোর পরামর্শটা সরাসরি ইনজুরির ঝুঁকি বাড়াবে। প্রস্তাবটা তখন ক্ষতিকর হয়ে উঠতে পারে। এখানেই আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি 'অরাজকতা' শব্দটার সঙ্গে। অরাজকতা মানে উদ্দেশ্যহীনতা। কিন্তু একটা পরিবর্তন যদি ম্যাচআপ-ভিত্তিক হয় — বাঁহাতি স্পিনারের বিপক্ষে ডানহাতি মিডল অর্ডার, বা বাউন্সি পিচে অতিরিক্ত পেস — তাহলে সেটা অরাজকতা নয়, সেটা সিদ্ধান্ত। সমস্যা হলো, বাইরে থেকে দেখে এই দুটো আলাদা করা যায় না যদি না ফ্র্যাঞ্চাইজি নিজে যুক্তিটা প্রকাশ করে। আর সেটাই আসল ঘাটতি — যোগাযোগের ঘাটতি, নির্বাচনের ঘাটতি নয়। বাণিজ্যিক দিকটাও একবার দেখে নেওয়া দরকার, কারণ এখানে ভয়টা অতিরঞ্জিত। আইপিএলের ফ্র্যাঞ্চাইজি মূল্য নির্ভর করে কেন্দ্রীয় মিডিয়া রাইটস আর রেভিনিউ শেয়ারের উপর, একটা মৌসুমের একাদশ-নীতির উপর নয়। যেটা সত্যিই ক্ষতিগ্রস্ত হতে পারে সেটা হলো প্লেয়ার মার্কেটে সুনাম — যদি খেলোয়াড়দের মধ্যে ধারণা তৈরি হয় যে ভূমিকা অস্পষ্ট, তাহলে নিলামে প্রতিযোগিতামূলক সাইনিং টানতে অসুবিধা হয়। এটা আর্থিক ক্ষতি নয়, সুনামের ক্ষতি — ধীরে কাজ করে, কিন্তু স্থায়ী। তাহলে প্রতিকার কী? আমি কোনো ফ্র্যাঞ্চাইজিকে একাদশ স্থির রাখার উপদেশ দেব না, কারণ সেটা অসম্ভব এবং সম্ভব হলে ক্ষতিকরও। আমার প্রস্তাব হিসাবের দিকে — প্রথমে ফরসড আর ভলান্টারি পরিবর্তন আলাদা করে গুনুন। তারপর চিহ্নিত দুই-তিন জন তরুণ খেলোয়াড়ের জন্য একটা নির্দিষ্ট ব্লকে ভূমিকা লিখে দিন। শর্তগুলো হলে সেটা প্রকাশ করুন, যাতে বাইরের সমালোচনা আর ভেতরের সিদ্ধান্ত একই ভাষায় কথা বলতে পারে। খেলোয়াড়দের জন্য ভূমিকার স্বচ্ছতা মানে শুধু ভালো পরিবেশ নয়, এটা একটা নিরাপত্তা বলয় — যেটা চুক্তি নবায়ন আর এজেন্ট আলোচনায় সরাসরি কাজে আসে। আমার টেবিলে ৩০০টি সিদ্ধান্তের যে হিসাবের খাতা আছে, তাতে একটা প্যাটার্ন বারবার ফিরে আসে। যে দল পরিবর্তন করে, সে প্রায়ই হারায় না — কিন্তু যে দল কেন পরিবর্তন করল সেটা ব্যাখ্যা করতে পারে না, সে হারতে শুরু করে প্রতিক্রিয়ার চাপে। লেজার মিথ্যা বলে না, সে শুধু সঠিক জেরার জন্য অপেক্ষা করে। দিল্লির এই একাদশ-প্রশ্নে জেরাটা এখনও শুরু হয়নি — কারণ কেউ এখনও সংখ্যাটা জমা দেয়নি। আগামী মৌসুমে যদি একই লেখা আবার আসে, আমার প্রথম প্রশ্ন হবে একটাই: একাদশে কতগুলো পরিবর্তন হলো, আর তার কতগুলো ছিল বাধ্যতামূলক? উত্তরটা যে দেবে, সে-ই আসলে কোচের চেয়ারে বসে আছে কি না, সেটা তখন পরিষ্কার হবে।